Пленум верховного суда по земельным спорам

Судебная практика по земельным спорам

1. Самовольные постройки

2. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка

3. Раздел дома в натуре

4. Приобретательная давность на земельный участок

5. Кадастровая ошибка

Земельные споры – одна из разновидностей конфликтов, возникающих между землевладельцами и землепользователям из-за  нарушения прав одной из этих сторон.

Причины споров, как правило, кроются в претензиях, касающихся покупки или, наоборот, продажи, другой передачи права собственности на участок, пользования землей, ее арендой, несоблюдения земельных сервитутов, норм добрососедства, возникающих в результате нанесения ущерба собственникам земли, обязательств и тому подобных причин.

Проблемные вопросы судебной практики

Судебная практика по земельным спорам свидетельствует о том, что споры, касающиеся земельных вопросов, относятся к одной из самых непростых категорий. Это обусловлено несколькими причинами:

• Земля, как объект собственности, длительное время находилась исключительно в государственной собственности. В СССР частная собственность в принципе не существовала и, поэтому судебная практика не может похвастаться большим разнообразием. Возможность приватизировать земельные участки появилась немногим больше 20 лет назад, а это минимальный срок для формирования каких-либо тенденций в праве.
• Изменения в законодательстве, касающемся земельного права, происходят с регулярным постоянством, что не способствует прояснению ситуации в судебной практике.
• Немало сложностей возникает в определении ведомственности вопроса, а именно определении, где спор должен рассматриваться: в хозяйственном суде, гражданском или административном.

Обзор судебной практики говорит о том, что суды, относящиеся к общей юрисдикции, не вправе разбирать претензии и жалобы, связанные с изъятием земель в государственное пользование, выделением, арендой, прекращением прав, отчуждением или покупкой земельных участков и все прочие земельные споры, если участниками конфликта выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы, предприниматели или фермерские хозяйства, так как дела подобного рода относятся к арбитражным судам.

В последнее время судебная практика приобретает массовый характер из-за большой заинтересованности в земельном ресурсе юридических лиц, граждан, органов власти. Как свидетельствует статистика примерно с 1996 года количество споров, относящихся к земельным вопросам, увеличивается каждый год более чем в два раза.

Для того, чтобы появилась возможность разгрузить суды, относящиеся к общей юрисдикции и арбитражные, а также чтобы принятие решений происходило на более квалифицированном уровне, все чаще рассматриваются вопросы о формировании специальных земельных судов с особыми полномочиями и порядком образования. Такая судебная практика по земельным спорам существует во многих государствах. Например, в Германии споры земельного характера рассматриваются в сельскохозяйственном суде, а в Австралии в специальном земельном.

Споры, относительно земельных отношений, обычно касаются приобретения, изменения или потери (прекращения) прав на землю.

Они могут возникать непосредственно между двумя и более пользователями, а также между пользователем или собственником и государством, органами местного самоуправления и регулирования отношений, касающихся этого объекта права.

В зависимости от способа рассмотрения спора и его участников обзор судебной практики по земельным вопросам позволяет классифицировать возникающие конфликты на:

• Административные;
• Судебные;
• По объекту конфликта;
• По субъекту конфликта.

Споры, возникающие на земельной почве, бывают следующих видов:

• Несоблюдение правил предоставления участков. Примером такого нарушения является выделение земли под строительство с затрагиванием экологических и прочих интересов граждан. Бывают случаи, когда подобные споры должны решаться на местном референдуме или общественном обсуждении.
• Несоблюдение прав при использовании земли. И арендатор, и лицо, обладающее правом собственности на землю, вправе обращаться в суд и оспаривать действия, которые создают помехи в осуществлении хозяйственной деятельности или владении участком, или неправомерного вмешательства в деятельность. Так как право на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности определено законом и нарушать его можно только в случаях, когда затрагиваются безопасность окружающей среды, национальная безопасность и т.п.
• Неправомерное изъятие участков.
• Нарушения при земельно-планировочных работах.
• Несогласия с решениями по негаторным искам.
• Несогласия с решениями, связанными с возмещением убытков, нанесенных при пользовании земельным участком.
• Занятия, использования земельного участка без наличия прав на него.
• Несогласия в определении прав на использование участка и прочих.
• Несоблюдение границ использования земли, ее неправомерном переносе, разделе.

Совет: чтобы доказать свою правоту в конфликте об ошибочном размежевании границ, кроме предоставления документов, удостоверяющих  право собственности, следует заказать экспертизу размежевания, которую проводит кадастровый инженер. Чем убедительней будут доказательства, представленные на рассмотрение суда, тем больше шансов на успех.

Действующее законодательство РФ предусматривает следующие разновидности образования прав на земельные участки:

• Бессрочное пользование, не подлежащее расследованию;
• Наследуемое имущество пожизненно;
• Собственность;
• Сервитут;
• Безвозмездное пользование с ограниченным сроком;
• Аренда земли.

Каждый из возникающих земельных споров имеют свою особую природу возникновения и должен решаться с учетом индивидуальных особенностей: материальных, процессуальных, юридических.

Совет: учитывая сложность и неоднозначность конфликтов, касающихся земельного вопроса и отсутствия разнообразной судебной практики, не стоит заниматься решением вопроса самостоятельно.

Решать возникающие конфликты следует как можно более оперативно, а стать специалистом в этой сфере и изучить все тонкости дела в короткие сроки нереально, поэтому для минимизации риска возникновения проблем по результатам рассмотрения дела обращайтесь за консультацией к профессиональным юристам.

Порядок рассмотрения споров и реализации решений

После вступления в силу Указа Президента РФ от 24.12.1933 года №2287, внесшего изменения в Земельный Кодекс РФ, участники земельного конфликта получили право на разрешение своих споров непосредственно в судебных инстанциях без обращения в местные органы власти.

Таким образом, споры по земельным вопросам подлежат рассмотрению исключительно в общем или арбитражном суде, за исключением случаев, когда участники спора самостоятельно обратились в административные органы до принятия дела в судебную практику.

В этом случае претензии могут рассматриваться в административном порядке, а в случае несогласия с принятым решением, как свидетельствует обзор судебной практики, его можно обжаловать в судебных инстанциях.

Из обзора судебной практики по земельным спорам видно, что предусматриваются различные подходы исполнения принятых постановлений в зависимости от того, кто выступает ответчиком: юридическое или физическое лицо.

Если организация отвечает по исполнительному листу всем своим имуществом, то в отношении граждан предусмотрены законодательные ограничения, касающиеся имущества, которое не может быть взыскано.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/zemelnye-spory

Верховный суд разъяснил, как разрешать земельные споры

Верховный суд вынес определение, касающееся сомнительных документов на земельный участок. Теперь, принимая решения об изъятии у граждан земель, выданных при советской власти и на которые не сохранилось документов, суды должны будут обратить внимание на рекомендации Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. 

При выработке рекомендаций Судебная коллегия разобрала жалобу от собственника, чуть было не лишившегося земельного участка. 

Суть спора в том, что много лет назад сельская власть выделила сотки некому гражданину. Но никаких документов об этом в самом местном органе власти не сохранилось, из чего, спустя годы, прокурор сделал вывод, что их и не было.

Первоначальные свидетельства на землю

Несколько раз участок перепродавали, он поменял хозяев и, наконец, был куплен гражданином, который вложил в приобретенную землю не только деньги, но и труд. 

И вдруг прокурор обратился в суд с иском, что на самом деле много лет назад выделение земли не было документально зафиксировано. А раз нет документов, значит, надо дачу у добросовестного покупателя и пользователя изъять и вернуть муниципалитету. 

Ситуация, которую анализировал Верховный суд, весьма распространенная.

В советское время сотки под грядки с морковкой людям выдавали самые разные организации, которые потом бесследно исчезли вместе с архивами.

Да и многие граждане за годы трудной жизни зачастую теряли совсем не гербовые листики с выцветшими печатями – первоначальные свидетельства на землю.

Противоположные решения судов 

В результате чаще всего при любой коллизии с отсутствием первоначальных документов на землю крайним в итоге оказывался добросовестный покупатель или просто честный пользователь земли. 

В суде прокурор уверял, что по итогам прокурорской проверки в местной администрации не были обнаружены бумаги о выделении соток под дачу ответчика. А тот смог представить лишь старую копию справки о выделении земли. 

Значит, сделал вывод прокурор, земля была выделена незаконно и ее надо изъять у собственника. Интересно, что постановление о передаче земли было вынесено предшественниками нынешней администрации  в 1993 году. 

Во встречном иске ответчик уверял, что купил дачу законно и давно на ней трудится. Просил признать себя добросовестным приобретателем, в том числе и потому, что срок исковой давности давно прошел. Районный суд с дачником согласился и в иске прокурору отказал. 

Областной суд решение отменил и предписал землю отдать муниципалитету. А старую копию справки о выделении земли, оригинал которой не нашел прокурор, апелляция признала незаконной. 

Все сведения о дачном участке в ЕГРП и Госкадастре областной суд велел удалить. Дачник с таким решением не согласился и дошел до Верховного суда. Там дело проверили и заявили, что ошибка в решении спора есть, и ее допустила апелляция. 

Что решила судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда 

В Гражданском кодексе (статья 302) сказано, что если «имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать», а покупатель об этом знать не мог, то изначальный собственник вправе требовать вернуть это имущество у последнего собственника. Даже добросовестного. 

Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — срок исковой давности по «истребованию недвижимости (земельных участков), которая выбыла из владения органов местного самоуправления помимо их воли», надо считать с того момента, когда администрация района узнала или должна была узнать о том, что их сотки ушли в чужие руки.

Поэтому, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам, срок прокурорской проверки или любой другой для начала отсчета срока давности правового значения не имеет. 

Споры о сроках исковой давности

По пункту 57 постановления Пленума Верховного суда (N10/22) начало срока исковой давности по искам, которые касаются зарегистрированного права, начинается со дня, когда гражданин или госорган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП. 

При этом, подчеркнул Верховный суд, сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимость или обременении права на нее не означает, что с момента внесении записи в ЕГРП «лицо знало или должно было знать о нарушении права».

Главное во всем этом то, что начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности начинается с того дня, когда орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права. 

По Земельному кодексу и по закону об органах местного самоуправления на эти органы возложена кроме всего прочего обязанность проведения муниципального земельного контроля, включая контроль по «недопущению самовольного захвата земель». 

Что не учла апелляция 

Верховный суд счел, что о нарушении своих прав муниципалитет за эти годы мог выяснить не раз и не два – в ходе любой земельной проверки, которых прошло за эти годы немало. Или со дня проведения публичных слушаний о границах своей земли. 

Именно с этого времени и надо отсчитывать срок давности в три года, подчеркнул Верховный суд. Апелляция этого не учла, как и не обратила внимание на слова ответчика, что спорную землю на кадастровый учет поставили еще в 2007 году, тогда же прошло межевание и были установлены границы участка. 

Значит, сделал вывод Верховный суд, местная власть о нарушении своих прав на спорные сотки должна была узнать не позднее момента межевания участка и постановки соток на кадастровый учет – то есть в том же 2007 году. Но она на это не отреагировала, а апелляция, рассматривая спор, почему-то данный факт не заметила. 

Решение областного суда Судебная коллегия по гражданским делам отменила. И указала, что вердикт апелляции необходимо пересмотреть в соответствии с разъяснениями, которые дал Верховный суд.

Подписывайтесь на каналы «Informatio.ru» в TamTam или присоединяйтесь в , добавляйте нас в Яндекс.Дзен или приходите в группу ВКонтакте, если хотите быть в курсе главных событий в Москве и регионах РФ.

Источник: https://informatio.ru/news/realty/razreshat_zemelnye_spory/

Как скажутся на практике разъяснения ВС по интеллектуальным правам

23 апреля 2019 г. Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС № 10).

У участников рынка интеллектуальных прав и профессионального сообщества возникли вопросы о том, насколько изменится правоприменительная практика, возможны ли новые злоупотребления, что следовало разъяснить подробнее.

Насколько сильно изменится практика?

По большому счету, на мой взгляд, практика применения части четвертой ГК РФ сильно не изменится. Постановление носит фундаментальный характер, так как вбирает в себя в основном все полезные и нашедшие отражение в уже сложившейся практике подходы судов к разрешению споров в сфере интеллектуальных прав.

Полагаю, следует приветствовать несколько разъяснений, требовавших закрепления на уровне высшей судебной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций – как в арбитражных, так и в судах общей юрисдикции, – возникали сложности с пониманием, с одной стороны, достаточно очевидных в цифровую эпоху явлений, но с другой, – не урегулированных с достаточной четкостью на законодательном уровне.

Среди таких разъяснений особо отмечу следующие.

1) Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст.

10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (п. 78 Постановления ВС № 10).

Уже набившие оскомину доводы администраторов доменов, где расположен сайт, что «и я – не я, и корова – не моя», окончательно уйдут в прошлое; хорошо, что Пленум ВС подтвердил практику, формирование которой происходило с большим трудом.

2) Достаточно подробные разъяснения о предмете доказывания по спорам о сходстве товарных знаков. Хотя расхождений в научной среде и у практиков относительно фактов, подлежащих доказыванию в таких спорах, не наблюдалось, все же оставались доктринальные вопросы: когда необходима экспертиза, какие доказательства (косвенные) следует принимать во внимание?

Из разъяснений следует (п. 162 Постановления ВС № 10):

«Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

• используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
• длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
• степень известности, узнаваемости товарного знака;
• степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
• наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара».

К ним лишь можно присоединиться.

3) Наконец-то прямо разрешены скриншоты в качестве доказательств (п. 55 Постановления ВС № 10), исходя из того что перечень доказательств в процессуальном законе открыт. Этому следует просто порадоваться!

Не станут ли скриншоты злоупотреблением?

Ни в коем случае.

Во-первых, в современный исторический период игнорирование цифровой среды уже не только неэффективно – оно становится непозволительным, так как немалое количество юридических фактов уже в силу закона фиксируются в электронных реестрах и системах.

Во-вторых – неучет и отсутствие оценки электронных доказательств, либо доказательств в письменном виде, являющихся образом электронных сведений, либо электронных документов, либо электронных образов документов уже стало основанием для отмены судебных актов в судах проверочных инстанций.

Поскольку такие доказательства равны по своей силе обычным письменным доказательствам, акты судов первой инстанции, игнорирующие доказательства, содержащие в себе сведения (следы) о фактах цифрового мира, нарушают фундаментальные нормы об исследовании и оценке доказательств и требования к мотивированности и обоснованности судебных актов (ст.

15, 65, 71, 75, 170 АПК РФ; ст. 55, 56, 57, 67, 195, 198 ГПК РФ).

В-третьих, скриншот не получает какой-либо преимущественной силы перед другими доказательствами. И, следовательно, не может быть оценен судом заведомо лояльнее, нежели иные доказательства.

Какие вообще теперь возможны злоупотребления?

Во многом разъяснения, данные Пленумом ВС РФ, направлены именно на искоренение злоупотреблений.

В продолжение предыдущего вопроса – допускаю, что некоторые участники судебного процесса будут заблаговременно фиксировать у нотариуса интернет-странички, понимая, что затем они будут удалены. В частности, переписка с электронной почты. Однако вряд ли это можно счесть злоупотреблением.

Вместе с тем разъяснения снимают с повестки дня некоторые из ставших распространенными примеров недобросовестности истцов и ответчиков по спорам в сфере интеллектуального права:

• суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. (п. 154 Постановления ВС № 10);
• положительную роль играет разъяснение в виде правовой позиции о возмещении в любом случае истцами по интеллектуальным спорам судебных расходов, если такое лицо обратилось в суд общей юрисдикции с иском в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и не сообщило суду, принявшему такой иск к своему производству, о принятии Московским городским судом предварительных обеспечительных мер (п. 6 Постановления ВС № 10). Такое дело подлежит передаче на рассмотрение Московского городского суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ. Судебные издержки при этом взыскиваются с истца (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 111 АПК РФ).

Это разъяснение по своей сути будет противодействовать злоупотреблениям, связанным с подсудностью споров о защите авторского права в Интернете;

• повышен стандарт доказывания по спорам о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Истцам теперь надлежит обосновывать размер компенсации, приводить конкретные доказательства, расчеты. Проблема с подачей исков в стиле «у меня скопировали три строчки, взыщите пять миллионов» стала весьма острой, с ней необходимо что-то делать. Решение, предложенное Пленумом, достойно всяческой поддержки (п. 59–62 Постановления ВС № 10).

Вместе с тем выражено несколько изменившихся подходов, открывающих возможность для формирования новой практики, и, следовательно, возникает риск злоупотреблений.

В частности, в Постановлении ВС № 10 разъяснено, что признание владельца товарного знака должником-банкротом не является более уважительной причиной неиспользования такого товарного знака (п. 167).

Это противоречит ранее сложившейся судебной практике, из которой следовало, что состояние банкротства как юридический факт не зависит от воли правообладателя. Поэтому течение трехлетнего срока, по истечении которого можно прекратить правовую охрану товарного знака, не прерывалось.

По новому толкованию допустимо прекращение охраны товарного знака правообладателя-банкрота.

В случае «перегибов на местах» в судах первой и апелляционной инстанций это может повлечь за собой ущемление интересов конкурсной массы и гражданско-правового сообщества кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение соответствующего возмещения за счет стоимости таких товарных знаков.

Остаются вопросы к правовой квалификации поисковой оптимизации. Согласно п.

172 Постановления ВС № 10 использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности). Заслуживает внимания то, что высшая судебная инстанция «не закрывает глаза» на технический прогресс, однако применение критерия «ключевого слова» могло быть расписано подробнее. В настоящий момент этот критерий только будет формировать судебную практику, что может происходить в течение достаточно длительного периода.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/kak-skazhutsya-na-praktike-razyasneniya-vs-po-intellektualnym-pravam/